据法新社8月1日报道，开放人工智能研究中心（OpenAI）的两款人工智能（AI）模型自主发起的网络攻击事件，引发了关于AI及其设计者法律责任的问题，而这一法律领域目前仍属空白。

此前，遭受入侵的“抱抱脸”平台负责人克莱芒·德朗格公开表示，有必要“让那些因自身失误而导致此类（自主性网络攻击）事件发生的公司承担相应责任”。

7月中旬，OpenAI两款处于测试阶段的模型选择了脱离其受控环境（这种情况超出开发人员的预料）自行闯入互联网，并对AI模型托管平台“抱抱脸”发动了攻击。

德朗格还提到了Anthropic公司，后者透露，其三个模型同样在测试期间侵入了三个不同的网站。

这家法美合资初创企业的负责人在接受美国有线电视新闻网采访时表示，不会对OpenAI提起诉讼。

他说，“我们是一家只有200人的小型初创企业，既没有财力也没有时间”去法庭寻求赔偿。

“但我们必须确保这类行为被视为非法，”他敦促道，“要记住，网络攻击是一种违法行为，是非法的。”

美国民事和刑事法律都将入侵计算机系统列为违法行为。

休斯敦大学法学教授加布里埃尔·韦尔在《变压器杂志》上发表的文章中认为，如果“OpenAI的一名人类员工”闯入“抱抱脸”平台的IT基础设施，“OpenAI将被认定负有责任”。

“但当肇事者是AI时，法律对此的看法截然不同，至少目前如此。”他补充道，并强调现行法律条文建立在“主观故意”概念之上，而他认为这一概念无法适用于AI模型。

“我们还未曾就非人类主体讨论过这一概念，我认为法院目前也尚未准备好这样做。”犹他大学法学教授马修·托克森持相同观点。

然而，关于模型背后的企业是否应承担责任，辩论已经展开。

“仅仅说‘我们没有指使AI这样做’就能终结责任问题吗？”美国系统网络安全协会研究事务负责人罗布·T·李在社交平台X上发问。

在刑事层面，华盛顿大学法学教授瑞安·卡洛认为此类诉讼难以成立。

“必须证明企业或个人存在故意过失，”他说，“即明知违法行为必然会发生，却仍然将AI投入运行。”

专家们认为民事责任路径更具可行性，因为该领域的举证责任相对较轻。

“有人认为，如果智能体脱离控制并造成损害，AI企业应被直接认定负有责任。”托克森解释道。

“另一些人则倾向于评估是否存在‘过失’，”这位学者接着说，“以判定这是一起无法避免的事故，还是原本可以防范的事件。”

据托克森称，在此类案件中，“通常存在既定的标准”来判定产品设计中的过失，法官或陪审团可据此进行判断。

“但此前从未出现过AI逃逸并入侵他人网络的情况，”他提醒道，“这是前所未有的。”

卡洛警告说，如果OpenAI被起诉，或许可以利用判例缺失进行抗辩，但后续企业将不再有此机会。“既然此类事件已经开始发生，未来证明类似事件本可被预见也就不会那么困难了。”（编译/潘革平）